“APF”3个字母引发多起商标胶葛

时间: 2024-10-12 17:11:20 |   作者: 自粘防水卷材系列

  一个是坐落广东省的广东科顺化工实业有限公司（下称广东科顺公司），另一个是坐落云南省的云南海燕防水材料有限公司（下称云南海燕公司），共处异地的两家企业主营同类防水材料产品，因“APF”商标胶葛数次对簿公堂。在广东科顺公司诉云南海燕公司商标侵权民事案件终审胜诉后，两家企业在京再次打开新一轮行政诉讼。

  日前，北京知识产权法院就云南海燕公司诉国家工商行政管理总局商标评定委员会（下称商评委）行政诉讼一案作出一审判定，保持了商评委作出的云南海燕公司恳求注册的“APF”商标无效宣告的裁决。

  据了解，诉争商标为第9858921号“APF”商标，由云南海燕公司于2011年8月提出注册恳求，2012年10月被核定运用在第19类混凝土、防火水泥涂料、修建用沥青产品、油膏、防水卷材等产品上。

  2013年11月，广东科顺公司以诉争商标系对其驰名商标的仿制抄袭，诉争商标与引用商标构成运用在同一种或相似产品上的近似商标，并构成歹意抢注等为由，向商评委恳求吊销诉争商标。

  据了解，引用商标为第4195730号“APF”商标，由广东科顺公司于2004年7月提出注册恳求，后被核定运用在第19类防水卷材、防火水泥涂料、耐火纤维等产品上。

  商评委以为，诉争商标与引用商标现已构成运用在同一种或相似产品上的近似商标，故裁决诉争商标予以无效宣告。云南海燕公司随后向北京知识产权法院提起行政诉讼。

  云南海燕公司诉称，诉争商标指定运用产品的规模大于引用商标的核定运用产品规模，不足以确定二者产品在功用、用处、消费途径等方面相关亲近；诉争商标与引用商标产品标识彻底不同，别离具有十分明显性，不存在近似之处，不会形成相关顾客混杂误认；别的“APF”是自粘防水卷材的通用称号，广东科顺公司无权阻止别人合理运用。据此，恳求法院吊销商评委被诉裁决。

  法院经审理以为，诉争商标与引用商标同为“APF”字母组成。尽管从视觉上看，诉争商标与引用商标均对字母进行了必定的艺术变形，但相关花了钱的人诉争商标与引用商标的识读方法均为“APF”，二者文字构成及呼叫相似，已构成近似标识。两商标运用的防火水泥涂料、防水卷材等产品均归于修建材料领域，在功用用处、出售途径、花钱的那群人等方面具有必定共性，构成同一种或相似产品。

  别的，云南海燕公司提交的依据不足以证明“APF”字母已进入职业标准或成为社会公众约定俗成的对自粘防水卷材的一般称谓。据此，法院作出上述判定。

  据了解，广东科顺公司成立于1996年，是一家集防水材料研制、制作、产品营销、技术咨询、防水工程施工于一体的高新技术企业。而广东科顺公司出产的“APF自粘防水卷材”产品于2010年被确定为“广东省名牌产品”，在业界具有必定知名度与影响力。云南海燕公司成立于2003年，主营防水材料、张贴剂、防水涂料等产品的出产及出售。

  据悉，此次并非两边因“APF”商标胶葛初次对簿公堂，早在2010年11月，广东科顺公司在云南一修建工地上发现大批印有“APF”字样的湿定贴自粘防水卷材。后查询发现该批防水卷材并非广东科顺公司所出产，而系产自云南海燕公司。

  广东科顺公司在承认上述印有“APF”防水卷材系冒充产品后，向当地工商行政管理部门告发，恳求对侵权产品做查办。随后，当地工商行政管理部门扣留了550卷印有“APF”字样的自粘防水卷材，并确定了涉案产品系侵略了广东科顺公司“APF”注册商标专用权的冒充侵权产品。

  而广东科顺公司除向当地工商行政管理部门进行告发外，还将涉案产品的出产企业云南海燕公司以商标侵权为由诉至云南省昆明市中级人民法院。

  随后，一审法院作出判定，判令云南海燕公司立马中止侵略广东科顺公司“APF”注册商标专用权的行为，并补偿广东科顺公司经济损失及合理费用8000元。

  但两边均不服此判定，纷繁上诉至云南省高级人民法院。而该案焦点在于，云南海燕公司以为，“APF”是自粘防水卷材的通用称号，并非艺术化后的商标“APF”。但广东科顺公司并不认可“APF”为通用称号，而是其公司研制的一项科技成果，并建议其取得了“APF”注册商标专用权。

  2013年1月，云南省高级人民法院作出终审判定，因为缺少充沛依据证明，对云南海燕公司关于“APF”为通用称号的抗辩不予采信。一起要求云南海燕公司立马中止对广东科顺公司的侵略权力的行为，并付出广东科顺公司经济损失及为阻止侵略权力的行为所付出的合理开支2.5万元。